La Community Manager del Elbio

El término Community Manager, se utiliza para designar a la persona que se encarga de actualizar las redes sociales de una institución y por ello le pagan. Cuando la persona en cuestión emite un comentario u opinión, su voz o sus palabras simbolizan el sentir o la forma de pensar de dicho lugar. ¿Qué sucede cuando el Community Manager se va de boca? Acá tenemos un lindo ejemplo.

Durante un tiempo existió una fanpage en Facebook del Colegio y Liceo “Elbio Fernández”. En ella se narraban y comentan sucesos del cotidiano de la casa de estudios, mitad para dar a conocer lo que acontece, mitad para tener tranquilos a los padres. Luego del incidente que se narra a continación, la página fue dada de baja. 

Al parecer, según apareció publicado en dicha página, un día quisieron afanar a unos alumnos de la institución. Entraron por la fuerza y golpearon a los que se encontraban ahí. Identificaron a los chorros y por suerte para todos los alumnos, la cosa quedó por ahí.

Pero acá viene lo lindo. Resulta que una supuesta Community Manager del colegio puso lo siguiente en el muro de Facebook: “Lamentamos muchísimos (sic) los inconvenientes ocurridos el día de hoy en la puerta de Maldonado. Los delincuentes han sido identificados y ya se encuentran detenidos a manos de la justicia. El alumno herido ya se encuentra estable y fuera de peligro. Gracias”. Y cuando alguien preguntó qué pasó, puso lo siguiente: “una manada de morenos intentó acceder a las instalaciones de la institución y golpeó a algunos alumnos. Por suerte no ha sucedido nada y todo está bajo control. Gracias”.

Claro está que luego de ver el término una manada de morenos para describir al grupo que quiso entrar, comenzaron a caer los comentarios en contra de la discriminación ejercida por la Community. Entonces la Community se justifica con el siguiente argumento: “me rectifico por los dichos. Es importante también destacar que simplemente soy una comunicadora (Community Manager) de la institución en las redes sociales, y también me puedo equivocar en mis dichos, lo cual no significa que la institución entera sea así. Gracias”.

Aparte de ponerse cada vez más a la defensiva, la Community empezó a ponerse agresiva contra la gente que le escribía: “Lamento decirles chicos, que la discriminación está en ustedes mismos. “Moreno” es una característica física, seguro que si decía ‘rubios’ no lo veían como discriminación. Lo siento por ustedes, mente abierta, por favor, solo me refería a su característica física en este caso particular”.

La cosa sigue así durante muchas líneas. Es muy larga y divertida. Por ejemplo, la Comunnity argumenta, en respuesta de un comentario que dice que describe a las personas como a animales, que ella no tiene nada contra los bichos: “yo personalmente tengo 15 gatos y 4 ardillas domésticas a las cuales considero y quiero como a personas”.

La termina de pudrir cuando quiere responder a un comentario que dice que ella esta hablando en nombre de una institución con más de cien años de existencia y dice: “Si considerás que afecta a una institución entera, entonces estás aplicando la ideología de Hitler (metiendo todo en una misma bolsa). Gracias”.

Lo mejor es el final. Cuando un comentario dice que está esperando que esto salga a la prensa, la Comunnity dice que no va a pasar nada. El comentario final es lapidario: “Entonces la que va a perder el trabajo sos tu. Te lo digo en una buena: hay bastante oferta laboral en McDonalds. Me parece que la comunicación no es lo tuyo. 

He aquí la conversación completa

Y para finalizar... ¡Un video al tono de las circunstancias! Como dijera la Community al final de cada comentario: Gracias. 

David Garret

Algo para escuchar (en el caso de nuestro público femenino, también para ver) en el fin de semana largo: Se llama David Garret. 


Garret es un violinista y modelo alemán (dos cosas que parecen no conjugarse bien, pero que en este caso sí) . Tiene apenas 31 añitos. Es hijo de una bailarina alemana y un jurista y profesor de violín estadounidense. 

El nene salió bien en todos los sentido. Su cuerpo le sirvió para solventarse en Estados Unidos, mientras estudiaba música en un conservatorio en Nueva York (se hizo modelo, señora; no, no era taxi boy). 


Luego se dedicó de lleno a la música. Actualmente posee el récord Guinness como el violinista más rápido. La prueba consiste en ejecutar la pieza El vuelo del moscardón de Nikolai Rimsky-Korsakov (que podremos apreciar  continuación). Para ello se debe tocar lo más rápido posible sin perderse y sin errar una sola nota. Este muchacho lo terminó en 65.26 segundos, lo que equivale a 13 notas por segundo (una bestia). Fíjese:

Así que, señora, la dejamos con Garret. También puede mirar el violín (que dicho sea de paso, es un Stradivarius que le costó un millón de dólares). 

Un partido que se gano en la cancha, no en la tribuna.

Fotografía:  www.presidencia.gub.uy

En el día de ayer el Ministro de Desarrollo Social Daniel Olesker concurrió a la Cámara de Representantes para ser interpelado por la diputada del herrerismo Ana Lía Piñeyrua.

El argumento de la diputada se basaba en que según ella: "si bien los índices de pobreza habían sido reducidos esto no significaba una mejora en la calidad de vida de los ciudadanos". Además de repetir hasta el cansancio que los sistemas de transferencia económica del MIDES eran una nueva forma de clientelísmo.

Durante al menos tres horas la diputada mostró datos que supuestamente respaldaban su argumento, e incluso empezó la interpelación con un video con testimonios de gente que aseguraba no tener una buena calidad de vida, en un intento sensiblero y poco científico de argumentar lo inargumentable.

En cuanto a la intervención del Ministro podemos decir que fue contundente. Daniel Olesker argumento que lo que se estaba discutiendo eran dos modelos de políticas sociales; y el Ministerio de Desarrollo Social se afiliaba a una estrategia incluyente, rechazando la acusación de “clientelismo”

El ministro mostró datos de que en siete años fueron creados 300.000 empleos, además de que han habido aumentos salariales anualmente. Por otro lado, en lo que refiere a trabajadores que se encuentran en la formalidad se paso de 700.000 cotizantes al BPS en el año 2005 a 1.400.000 en el año 2011. 

La reducción de los índices de pobreza también fue parte de su intervención. Así como la brecha de desigualdad (mostrada por el índice de Gini) que es la más baja de América Latina.

En una maratónica jornada se manejaron datos estadísticos de todo tipo, incluso algunos de la CEPAL. "En los últimos 50 años, 2010 es el año de menor pobreza según CEPAL, que no tiene demasiada afinidad con el gobierno del Frente Amplio" llego a afirmar el ministro.

En la boca de Ana Lía Piñeyrua estuvieron frases como:

"El ministro podrá abarrotarnos a cifras, lo que nunca nos podrá decir es que sus políticas influyen en esos indicadores"

"Aumentó la tasa de empleo y el desempleo se redujo. El salario real aumentó y el efecto combinado de estas variables . se tradujo en que la pobreza bajó"

"Aquí no hubo neoliberalismo"

En la boca de Daniel Olesker estuvieron frases como:

"Los jóvenes que no estudian ni trabajan hoy, nacieron en los 90"

"La institucionalización de la evaluación se crea cuando se crea el MIDES, antes no había datos"

"no se puede decir que no hay evaluación de los programas"

"Los beneficiarios de transferencias en la Encuesta de Hogares tienen más empleo. Ahora los microdatos de la Encuesta son públicos, antes no"

"Los grupos que reciben transferencias también aumentaron su inclusión educativa, sobre todo en enseñanza secundaria"

"Bajar la pobreza y la desigualdad al mismo tiempo es algo muy difícil y que pocos han logrado".

Algo muy importante a destacar es la transmisión de la interpelación mediante el sitio de Presidencia. Además que mediante un usuario de twitter llamado @interolesker se fueron colgando (al mismo tiempo que se presentaban en la cámara) datos y estadísticos, para dar mayor claridad a quienes seguían la interpelación del ministro.

En fin, mas allá del circo que intento hacer Ana Lía Piñeyrua, la interpelación fue buena para que dicho ministerio pudiera dar a conocer en que anda, aunque no hacen falta datos estadísticos para ver algo que es evidente. Por otro lado, la diputada interpelante también logro su objetivo, lanzo su campaña para las elecciones presidenciales del 2014.

Según Piñeyrua, la diferencia entre el Partido Nacional y el Frente Amplio es de enfoque, eso es verdad. Ellos son liberales, nosotros de izquierda.

Con mugre en las manos (segunda parte)

Todos queremos comer. Para ello, hacemos una serie de cosas que nos permitan la sobrevivencia. Entre ellas, trabajar. Como cualquier actividad, regulado bajo ciertas normas. En el caso del periodismo, bajo la no tan famosa deontología periodística: nueve puntos definidos por la UNESCO sobre como ejercer correctamente. Para ganarse el pan, el periodista debe seguirlos como corresponde. El jefe de informativos del canal 4, nos dice como lo hace.  

En setiembre de 2011, la Universidad Católica organizó un debate denominado Miradas Múltiples. El medio digital 180, extrajo fragmentos de dicho evento, en el que los jefes de informativos, cuentan cuáles son los criterios a la hora de pensar en la información.

Para el gerente de noticias de Montecarlo Televisión, Adrián Vallarino, la cosa es simple y se resume en la siguiente frase: “Por ahora mi punto de referencia de a quién complazco, es quien tiene el control remoto y mientras estén contentos, creo que les estoy dando cosas buenas”.

En su intervención, Vallarino argumenta el por qué del aumento de noticias policiales en su noticiero. Dice textualmente: “Las noticias policiales también atraen mucho a las clases más bajas e iletradas, por decirlo de alguna manera. Clases a las que nosotros nos interesa que sepan más de política, de economía, de otras cosas que tal vez la vieja escuela periodística considere más importantes que los meros temas policiales. Cuando nosotros le damos noticias policiales que son en sí un gancho, también miran las otras noticias”.

Bajo esta consigna, Vallarino fundamenta que lo que “vende” es lo realmente bueno. El problema es que lo que vende no siempre va de la mano de los códigos establecidos para ejercer como corresponde.

Citemos los puntos 8 y 9 del código de deontología periodística de la UNESCO (único organismo que tiene el mandato de defender la libertad de expresión y la libertad de prensa). Dice lo siguiente:

8. Respeto de los valores universales y la diversidad de las culturas: El verdadero periodista defiende los valores universales del humanismo, en particular la paz, la democracia, los derechos del hombre, el progreso social y la liberación nacional, y respetando el carácter distintivo, el valor y la dignidad de cada cultura, así como el derecho de cada pueblo a escoger libremente y desarrollar sus sistemas políticos, social, económico o cultural. El periodista participa también activamente en las transformaciones sociales orientadas hacia una mejora democrática de la sociedad y contribuye, por el diálogo, a establecer un clima de confianza en las relaciones internacionales, de forma que favorezca en todo a la paz y a la justicia, la distensión, el desarme y el desarrollo nacional.

9. La eliminación de la guerra y otras grandes plagas a las que la humanidad está confrontada: El compromiso ético por los valores universales del humanismo previene al periodista contra toda forma de apología o de incitación favorable a las guerras de agresión y la carrera armamentística, especialmente con armas nucleares, y a todas las otras formas de violencia, de odio o de discriminación, especialmente el racismo.

Entonces, cuando se muestra una y otra y otra y otra vez, el video donde matan a un trabajador de La Pasiva en medio de un asalto, debería llamarnos la atención. El hecho de pasar 48 veces el mismo video en un plazo de 48 horas – según un estudio de la consultora Foco – nos está dando la pauta de que lo único que importa es la caja registradora, aunque para lograr engordar las arcas haya que dejar de lado, todo criterio mínimo de convivencia.

El punto 7 del mismo código de UNESCO afirma que “las normas profesionales del periodista prescriben el respeto total de la comunidad nacional, de sus instituciones democráticas y de la moral pública”. Esto implica que la obtención de la información se debe practicar por los canales adecuados. ¿Cómo puede ser que el video de una cámara de seguridad (elemento probatorio en cualquier caso judicial), esté circulando libremente? ¿Cómo lo obtuvieron?

Según el criterio de Vallarino, exhibir este video es sinónimo de calidad. Por ende, incitar al odio, es calidad. Generar más violencia, es calidad. No respetar el dolor de la familia del trabajador fallecido, es calidad. Eso sí: el informativo del cuatro, nunca mostró imágenes del hermano de Fernando Vilar, cuando murió en un accidente de tránsito. 

Con mugre en las manos (primera parte)

¿Por qué se habla de temas de seguridad con tanta liviandad? Entran a robar a La Pasiva, le pegan un tiro en el pecho a un trabajador, matándolo ahí mismo. Otros entran a robar un super y matan a un guardia para luego robar. El tema es grave por la violencia de los robos. Estos temas no son simples de resolver, pero los medios de comunicación no ayudan en lo más mínimo a mejorar la situación porque les falta ética.

Tres tipos roban al restaurante. Uno quedó de campana afuera y los otros dos entraron. Uno pidió una Coca-Cola. Cuando el que lo atiende se la deja arriba del mostrador, uno de los dos ladrones le pega un tiro en el pecho. El otro va a la caja registradora y se lleva la recaudación, equivalente a 100.000 pesos en un robo que no se sabe si es entregado o donde le embocaron con tanta recaudación.

En el otro, tres ladrones entran a un super. Cuando pasan al lado del guardia, le pegan un tiro, dejándolo tirado. Van derecho a la caja. Se llevan lo que tenía y cuando se van tiran un tiro, que pasa cerca de la cajera.

En ambos casos, la violencia del robo es completamente injustificada. Cosa que es preocupante. No hablamos de los motivos porque no estamos en condiciones de juzgar a nadie. Pero las coberturas periodísticas dejan mucho que desear. En primer lugar, porque son los primeros en señalar con el dedo.

Pero los colegas de la televisión se vendieron al mejor postor. Filmaciones como las de los dos atracos, distan mucho de ser un acontecimiento noticioso. Y poner en frente a una persona enfadada un micrófono abierto, es mucho peor. La verdadera novedad de esto, es que ahora nos obligan a ver y oír cosas que deberían estar bajo resguardo.

Hace veinte años atrás, directamente esto no se mostraba en la televisión. Pero si por una de esas casualidades había un video, la mitad de fuerte que esto, Jorge Traverso (el único que no ha cambiado desde ese momento hasta ahora), nos alertaba reiteradas veces que “el video que se presenta a continuación puede herir la sensibilidad de los televidentes”. Frase que hace rato no se escucha en los diálogos del noticiero.

En cuanto a la filmación, salvo que seamos forenses, nada más sirve para causar impacto y alentar el morbo. Pero hacer hablar a una persona, en pleno momento de furia, impotencia y sufrimiento es extremadamente grave. ¿Qué se puede decir en un momento como ese? ¿Por qué en vez de dejar en paz a quien sufre, se lo obliga a remover una y otra vez el dolor? El único fin es hacer que la doña se siente a mirar el informativo (un dato: quienes más miran las noticias policiales son las mujeres, mayores de 40 y de los sectores más pobres de la sociedad).

Cuestiones morales

Entonces, cuando miramos las noticias en televisión y vemos que pasan más de media hora mostrando como asaltaron a un almacén, como chocaron dos autos o como una mujer fue golpeada para robarle una cartera, lo que podemos apreciar es falta de ética.

Ética, es una rama de la filosofía que se ocupa de estudiar los actos humanos consientes y libres, donde no solo se limita a analizar el acto en sí, sino que se determina cuando es moralmente bueno o malo. En periodismo, los dos principios básicos son la veracidad de la información y la responsabilidad social.

Hablar con una persona lastimada social o hasta inclusive físicamente casi al instante de los hechos, es un acto antiético. En principio, porque se ven afectados derechos, tanto a la privacidad como para prevenir los problemas que puedan traer declaraciones que se hacen en caliente. Pero además, consultar a una persona que ni siquiera fue testigo directo (aunque así lo fuera no es una versión calificada de los hechos), es mostrar una realidad carente de rigor informativo.

Por lo tanto, no sólo estamos viendo una realidad distorsionada adrede, sino que encima fruto de cuestiones moralmente inaceptables. O sea que quienes señalan con el dedo, primero deberían mirarse la mugre que tienen en las manos.